Cristian Jiménez | 📷 Archivo
El segundo rechazo de nuestro país a una propuesta Constitucional en dos años, luego de que en 2020 un 78% de la ciudadanía se manifestara por cambiar la Carta Magna, sorprendió a analistas no sólo en Chile sino también en numerosos países.
Nuestra presidenta Gloria Hutt compartió su análisis en conversación con W Radio Colombia.
Sobre los resultados de las urnas, Hutt entregó a la emisora colombiana una primera interpretación: “las propuestas de este último intento ofrecían contenidos muy distintos respecto al año anterior, tal vez las personas sintieron que había un grado de cambio muy grande que genera más incertidumbre”. Otra interpretación, que Hutt considera también adecuada, apunta a “un voto de castigo al sistema político, que ha fallado en abordar las demandas básicas de seguridad, pensiones y educación a lo largo de los años.”
“A pesar de haber incluido en las propuestas soluciones para esos problemas, hay un descrédito de la clase política que hace que las personas desconfíen”, afirmó la exconsejera constitucional, argumentando que “hay una tarea inmediata que es tomar acuerdos, resolver esos problemas, recuperar la confianza ciudadana y después hacer modificaciones a la Constitución actual”, afirma la exconsejera Constitucional.
“El Partido Republicano tiene una responsabilidad porque tenían la presidencia de la mesa y porque tenían 22 de 50 consejeros. Cuando partió el proceso y los consejeros tuvimos que analizar el borrador que vino de la Comisión de Expertos e introducir modificaciones, el Partido Republicano sí marcó muchos elementos identitarios de ellos; sin embargo, a lo largo del proceso esos elementos identitarios se fueron modificando y mitigando, y terminó siendo un texto bastante transversal. Fui de las votantes más activas justamente para eliminar esas cargas identitarias”, enfatizó Hutt.
Sin embargo, la exconsejera constitucional dijo que hubo dos situaciones de la izquierda que sembraron “dudas del real espíritu para llegar a acuerdos”. La primera fue cuando la derecha y la izquierda presentaron textos “que eran iguales”, entonces, “nosotros (la derecha) proponíamos hacer algo que se llama ‘unidad de propósito’; es decir, presentar uno en conjunto. La izquierda nunca quiso, siempre quiso mantener esta separación, que era irrelevante cuando los textos eran iguales, pero quedó ahí la huella de que no había acuerdo, cuando sí lo había. La segunda situación fue en la segunda etapa. Produjimos un texto que volvió a la Comisión Experta, la cual podía hacer modificaciones. En esa etapa, en especial Chile Vamos, propusimos hacer modificaciones que acogieran planteamientos de la izquierda. Lo sometimos a votación, teníamos los votos para poder aprobarlos, pero ellos (la izquierda) votaron todo en contra. Eso fue una señal de poca voluntad para hacer acuerdos. Yo me quedo con la duda de cuánto de voluntad hubo, particularmente en algún sector de la izquierda”.
Para escuchar la entrevista completa, haz click aquí.
